Terror Antiquus – Blue Horns

ავტორი : ვალერიან გაფრინდაშვილი

თარიღი : 1921

ადგილი :

საცავი :

გამოცემა : ჟურნალი „მეოცნებე ნიამორები“, 1921, იანვარი, წიგნი მეხუთე

სტატიები, შემოქმედება

Terror Antiquus

I

ჩვე­ნი დრო­ის პო­ეტს გა­ბე­დუ­ლათ შეჰ­ყავს ლი­რი­კა­ში სა­ში­ნე­ლი და მა­ხინ­ჯი სა­ხე­ე­ბი. фრან­სის ჟა­მე­სი ნატ­რობს ვი­რებ­თან ერ­თად სა­მოთხე­ში შეს­ვ­ლას. ვერ­ლენ­მა თა­ვის „კა­ლე­ი­დოს­კოპ­ში“ მოს­წამ­ლა ჰა­ე­რი შარ­დის სუ­ნით. ბოდ­ლე­რი ცხე­ნის ლეშს ადი­დებს და სტო­ვებს უყუ­რადღე­ბოდ ბა­ნო­ვა­ნებს. იგი­ვე ბოდ­ლე­რი აღი­ა­რებ­და შა­ვი ვე­ნე­რის კულტს. გოЄმან­მა ქა­ლის მა­ნე­კე­ნი შე­იყ­ვა­რა და რა­ინ­დუ­ლად და­ჩო­ქი­ლი ეფი­ცე­ბო­და მას ერ­თ­გუ­ლე­ბას. ლოტ­რე­ა­მო­ნის მუ­ზა არის მშვე­ნი­ე­რი გომ­ბე­შო. არი­ან სხვა პო­ე­ტე­ბიც, რო­მელ­ნიც კა­ტე­ბი­ვით ერი­დე­ბი­ან ტა­ლახს და უთუ­ოდ ხელ­თათ­მა­ნი აც­ვი­ათ. მაგ­რამ პო­ე­ზი­ის გი­გან­ტებს – ედ­გარ პო­ეს და მა­ლარ­მეს სა­ხე გა­მუ­რუ­ლი აქვთ და იმათ არ ეში­ნი­ათ სი­მა­ხინ­ჯის, რად­გან მიხ­ვ­დენ სა­მუ­და­მოთ, რომ სი­მა­ხინ­ჯე ქმნის ახალ სი­ლა­მა­ზეს. ეს სას­წა­უ­ლი სი­მა­ხინ­ჯის ფე­რის­ც­ვა­ლე­ბი­სა ხდე­ბა ზედ­მი­წევ­ნით ლი­რი­კა­ში, ეპოს­ში კი, თუნ­დაც ავ­ტო­რი გე­ნი­ა­ლუ­რი მხატ­ვა­რი იყოს, სი­მა­ხინ­ჯე რჩე­ბა სი­მა­ხინ­ჯეთ – მა­გა­ლი­თად, გო­გო­ლის ტი­პე­ბი. ლი­რი­კამ გარ­დაქ­მ­ნა მთე­ლი რი­გი მა­ხინჯ სა­ხე­ე­ბის და აზი­ა­რა ისი­ნი ეს­თე­ტი­კას. ვოლ­ტე­რი ამ­ბობ­და: ჩე­მი იდე­ა­ლი არის გომ­ბე­შო. შექ­ს­პი­რი ამ­ბობს მაკ­ბეტ­ში: სა­ში­ნე­ლი მშვე­ნი­ე­რია და მშვე­ნი­ე­რი სა­ში­ნე­ლია. ჰი­უ­გო ფიქ­რობ­და, რომ სი­მა­ხინ­ჯეს აქვს ათა­სი ფორ­მა, მშვე­ნი­ერს კი – ერ­თი. მა­ხინჯს დი­დი კავ­ში­რი აქვს სა­ში­ნელ­თან. მა­ხინ­ჯი სა­ში­ნე­ლია, სა­ში­ნე­ლი კულ­ტია თა­ნა­მედ­რო­ვე ხე­ლოვ­ნე­ბის. სა­ში­ნე­ლე­ბას ბერ­ძ­ნულ ქან­და­კე­ბა­ში და ტრა­გე­დი­ა­ში დი­დი ად­გი­ლი უჭი­რავს – მა­გა­ლი­თად, ლა­ო­კო­ო­ნი, მე­ფე ოიდი­პო, პრო­მე­თე, ან­ტი­ურ ტრა­გე­დი­ის თა­ვა­დებ­მა – ეს­ხილ­მა, სო­ფოკ­ლემ და ევ­რი­პიდ­მა იცო­დენ იდუ­მა­ლე­ბა სა­ში­ნე­ლის და მას დიდ ად­გილს უთ­მობ­დენ თა­ვის შე­მოქ­მე­დე­ბა­ში. ჰო­მი­რო­სის სფინ­ქ­სე­ბი და ციკ­ლო­პე­ბი მა­ხინ­ჯი სა­ხე­ე­ბის გა­მო­ფე­ნაა. ბაგ­რა­ტის ტაძ­რის ნან­გ­რე­ვე­ბი სი­მა­ხინ­ჯის შე­დევ­რია, რო­გორც ნოტრ-და­მის ბრწყინ­ვა­ლე ქი­მე­რე­ბი.

ბოდ­ლე­რის „ჰიმ­ნი მშვე­ნი­ე­რე­ბას“ სა­ში­ნე­ლე­ბის აპო­თე­ო­ზია. არ­სე­ბობს დი­დი კავ­ში­რი თა­ნა­მედ­რო­ვე ლი­რი­კის და ან­ტი­ურ ტრა­გე­დი­ის შო­რის: ეს ტრა­გე­დია და ლი­რი­კა აღი­ა­რე­ბენ სა­ში­ნე­ლე­ბის კულტს. ჩვე­ნი დრო­ის ლი­რი­კა ან­ტი­ურ ტრა­გე­დი­ის მა­გი­ე­რო­ბას ას­რუ­ლებს. გრძნო­ბას, რო­მელ­საც გა­ნიც­დის ტრა­გე­დი­ის მა­ყუ­რე­ბე­ლი, არის­ტო­ტელ­მა და­არ­ქ­ვა კა­თარ­სი­სი. ლი­რი­კა არის გან­საწ­მენ­დე­ლი.

ის რაც ცხოვ­რე­ბა­ში ლა­მა­ზია, ხში­რად პო­ე­ზი­ა­ში მა­ხინ­ჯია და რაც სი­ნამ­დ­ვი­ლე­ში მა­ხინ­ჯია, ხე­ლოვ­ნე­ბა­ში მშვე­ნი­ე­რია. ლა­მა­ზი და მშვე­ნი­ე­რი ერ­თი და იგი­ვე არ არის. მშვე­ნი­ე­რე­ბა შექ­მ­ნა ხე­ლოვ­ნე­ბამ და ის ხე­ლოვ­ნე­ბის კა­თე­გო­რია არის, სი­ლა­მა­ზე კი არის ცხოვ­რე­ბის კა­თე­გო­რია. ხდე­ბა ასეც, რომ პო­ე­ზი­ა­ში ლა­მა­ზი მშვე­ნი­ერს უს­წორ­დე­ბა, რო­მელ­თა­ნაც მე­ტი კავ­ში­რი აქვს, მაგ­რამ მეტ აკ­ტი­ვო­ბას იჩენს ხე­ლო­ვა­ნი, რო­დე­საც შეჰ­ყავს მა­ხინ­ჯი ხე­ლოვ­ნე­ბის სფე­რო­ში და მშვე­ნი­ერ მოვ­ლე­ნად აქ­ცევს. ხე­ლოვ­ნე­ბა­ში მა­ხინ­ჯი არ კარ­გავს თა­ვის გა­რე­გან ატ­რი­ბუ­ტებს, თა­ვის ფორ­მას, მაგ­რამ მი­სი ში­ნა­არ­სი სულ სხვა არის და ეს­თე­ტი­უ­რია ის ემო­ცია, რო­მელ­საც ჩვენ ვი­ღებთ მა­ხინ­ჯი­დან ხე­ლოვ­ნე­ბა­ში. ბუ­ნე­ბა­ში სი­მა­ხინ­ჯეს ჩვენ ვა­ფა­სებთ ფორ­მის თვალ­საზ­რი­სით, ხე­ლოვ­ნე­ბა­ში კი რო­გორც ფორ­მის ისე ში­ნა­არ­სის თვალ­საზ­რი­სით. რო­გორ ხდე­ბა ეს სას­წა­უ­ლი, რო­დე­საც მა­ხინ­ჯი გა­და­დის მშვე­ნი­ერ­ში და მის ად­გილს იჭერს? ამა­ზედ ბევრ პა­სუხს იძ­ლე­ვი­ან. ამ­ტ­კი­ცე­ბენ, რომ მა­ხინ­ჯი არის მშვე­ნი­ე­რის ქვე­და სა­ფე­ხუ­რის დარ­ღ­ვე­ვა უფ­რო მა­ღა­ლი სა­ფე­ხუ­რის მი­საღ­წე­ვად. ჰი­უ­გო ამ­ბობს: მა­ხინ­ჯი არის რგო­ლი იმ ჰარ­მო­ნი­ის, რო­მელ­საც ჩვენ ერ­თ­ბა­შად ვერ ვით­ვი­სებთ. შელ­ლინ­გი ნუს­ხავ­და მშვე­ნი­ერს, რო­გორც და­მა­ხა­სი­ა­თე­ბელს. ბალ­ზა­კის აზ­რით, ლა­მა­ზი წარ­მა­ვა­ლია, მა­ხინ­ჯი კი მა­რა­დი. შე­იძ­ლე­ბა აგ­რეთ­ვე ავ­ხ­ს­ნათ ეს­თე­ტი­უ­რი გრძნო­ბა, რო­მელ­საც იწ­ვევს მა­ხინ­ჯი კონ­ტ­რას­ტის კა­ნო­ნით, ესე იგი მა­ხინ­ჯი, რო­გორც დის­ჰარ­მო­ნი­უ­ლი, არის პი­რო­ბა მშვე­ნი­ე­რის – ჰარ­მო­ნი­უ­ლის.

დოს­ტო­ევ­ს­კი (მი­სი ტან­ჯის კულ­ტი ენა­თე­სა­ვე­ბა მა­ხინ­ჯის კულტს) ამ­ბობ­და: პრო­ზა­უ­ლი, მე­ტად პრო­ზა­უ­ლი ფან­ტას­ტი­ურ­ში გა­და­დის. ამ თვალ­საზ­რი­სით ჩვენ შეგ­ვიძ­ლია გა­ვი­გოთ მა­ხინ­ჯი, რო­გორც არა ჩვე­უ­ლებ­რი­ვი, ახა­ლი. ბო­ლოს და ბო­ლოს ხე­ლოვ­ნე­ბა იმ­დე­ნად არის მი­სა­ღე­ბი, რამ­დე­ნად იძ­ლე­ვა ის სა­ი­ქი­ოს წი­ნაგ­რ­ძ­ნო­ბას. მა­ხინ­ჯი ირ­რა­ცი­ო­ნა­ლია და ის აკ­მა­ყო­ფი­ლებს ჩვენს პო­ე­ტურ მოთხოვ­ნი­ლე­ბას და ლტოლ­ვას სა­ი­ქი­ო­სად­მი.

 

II

ჩვენ სულ­ში ერ­თი წუ­თით არ შერ­ყე­უ­ლა მშვე­ნი­ე­რე­ბის გრძნო­ბა. სი­მა­ხინ­ჯე ჩვენ გვეს­მის რო­გორც სიმ­ბო­ლო და რო­გორც ირო­ნია. მა­ხინჯს ჩვენ ყო­ველ­თ­ვის ვგუ­ლის­ხ­მობთ, რო­გორც მოვ­ლე­ნის ზე­და­პირს, რო­გორც ფან­ტას­ტი­ურ ნი­ღაბს. ჩვენ არ გვი­ტა­ცებს ის, რაც პირ­და­პი­რი სა­ხით გვევ­ლი­ნე­ბა – ჩვენ გვინ­და ნი­ღა­ბი. ყვე­ლა­ზე უფ­რო სა­ში­ნე­ლი და ირო­ნი­უ­ლი ნი­ღა­ბი მშვე­ნი­ე­რის არის სი­მა­ხინ­ჯე. ზღაპ­რებ­ში ბა­ყა­ყი გა­და­იქ­ცე­ვა დე­დოფ­ლად. მა­ხინ­ჯ­ში დატყ­ვე­ვე­ბუ­ლია და იტან­ჯე­ბა მშვე­ნი­ე­რი სუ­ლი, რო­მე­ლიც გან­თა­ვი­სუფ­ლე­ბუ­ლი უნ­და იქ­ნას ხე­ლოვ­ნე­ბის ჯა­დოქ­რო­ბით. ჩვე­ნი ცხოვ­რე­ბა მა­ხინ­ჯი ანა­რეკ­ლია მე­ო­რე იდე­ა­ლუ­რი სამ­ყა­რო­სი, რო­მელ­საც პლა­ტო­ნი ჩვენს პირ­ველ­ყო­ფილ სამ­შობ­ლოს უწო­დებს. მა­ხინჯს მე­ტი კავ­ში­რი აქვს ქრის­ტი­ა­ნულ და არა ან­ტი­ურ კულ­ტუ­რას­თან; ქრის­ტემ აღი­ა­რა როს­კი­პი, კეთ­რო­ვა­ნი, მათხო­ვა­რი და და­ა­ყე­ნა ისი­ნი ფა­რი­სევ­ლებ­ზედ უფ­რო მაღ­ლა. არის ორი წყა­რო: ლა­მა­ზი და მა­ხინ­ჯი, რო­მელ­თა ბედ­ნი­ერ შე­ერ­თე­ბი­დან იბა­დე­ბა ერ­თად ერ­თი მშვე­ნი­ე­რე­ბა. თა­ვის უკ­ვ­დავ სო­ნეტ­ში „შე­სა­ბა­მე­ბა“, რო­მე­ლიც სიმ­ბო­ლიზ­მის მთელ თე­ო­რი­ას შე­ი­ცავს, ბოდ­ლე­რი ამ­ბობს: არ­სე­ბობს კავ­ში­რი შო­რე­ულ სა­გან­თა შო­რის; რო­დე­საც პო­ე­ტი ამ სა­ი­დუმ­ლო კავ­შირს (მა­ლარ­მეს სიტყ­ვით – ანა­ლო­გი­ას) ნა­ხუ­ლობს, ჩვენ გან­ვიც­დით მა­რა­დი­სო­ბის გრძნო­ბას. ხე­ლოვ­ნე­ბა­ში ხვდე­ბა ერ­თ­მა­ნეთს ორი წი­ნა­აღ­მ­დე­გი მოვ­ლე­ნა – მა­ხინ­ჯი და ლა­მა­ზი და ამ მის­ტი­ურ შეხ­ვედ­რი­დან იბა­დე­ბა ახა­ლი ეს­თე­ტი­კა.

მა­ხინ­ჯი არის ვა­ჟუ­რი და­საწყი­სი, ლა­მა­ზი – ქა­ლუ­რი. პირ­ველ­ში სჭარ­ბობს იდეია, მე­ო­რე­ში კი ფორ­მა.

 

შე­მოქ­მე­დე­ბა ქი­მი­უ­რი პრო­ცე­სი არის, რო­მელ­ში­დაც სხვა­დას­ხ­ვაგ­ვა­რი ელე­მენ­ტე­ბი­დან იქ­მ­ნე­ბა ახა­ლი ნივ­თი­ე­რე­ბა. პუშ­კი­ნის „ქე­ი­ფი ჟა­მი­ა­ნო­ბის დროს“, ტი­უტ­ჩე­ვის მა­ლი­ა­რია, ედ­გა­რის მოთხ­რო­ბე­ბი, ბოდ­ლე­რის ყვა­ვი­ლე­ბი, აპო­კა­ლიპ­სი, როპ­სის და გო­ი­ას სუ­რა­თე­ბი მა­ხინ­ჯის გა­მარ­ჯ­ვე­ბაა ხე­ლოვ­ნე­ბა­ში. სი­ნამ­დ­ვი­ლე თა­ვის­თა­ვად მა­ხინ­ჯია – ლი­რი­კა ამარ­თ­ლებს ამ სი­მა­ხინ­ჯეს და მას­ში ნა­ხუ­ლობს თა­ვის იდე­ალს. ლოტ­რე­ა­მო­ნის გომ­ბე­შო უფ­რო ანა­თებს პო­ე­ზი­ა­ში, ვიდ­რე ში­ლე­რის რი­ტო­რი­კა. სა­ლო­მეია, ლი­გეია, ლე­დი მაკ­ბეტ გვა­ვიწყე­ბენ გრეტ­ხენს და დეზ­დე­მო­ნას. ეს­თე­ტი­კის წი­ნა­შე ბა­ი­რონს გა­ა­მარ­თ­ლებს მხო­ლოდ მი­სი „კა­ე­ნი“ და მი­სი კოჭ­ლი ფე­ხი. ინით შე­ღე­ბი­ლი და ცა­ლი თვა­ლით ბრმა აკა­კი უფ­რო მი­სა­ღე­ბია ჩვენ­თ­ვის, ვიდ­რე სუ­ლი­კოს ახალ­გაზ­რ­და ავ­ტო­რი. წი­წა­მუ­რის ტრა­გე­დი­ამ ოლიმ­პი­ელ­თა სი­მაღ­ლე­ზე აიყ­ვა­ნა ილია და დაჩ­რ­დი­ლა მი­სი ბა­ნა­ლო­ბა. შელ­ლის სი­ნა­ზე დაგ­ვა­ვიწყა ლაЄორ­გის სი­ნა­ზემ, რო­მელ­საც ლო­ყე­ბი აწით­ლე­ბუ­ლი აქვს ჭლე­ქით. თა­ნა­მედ­რო­ვე პო­ე­ზი­ამ ისურ­ვა მოვ­ლი­ნე­ბო­და კა­ცობ­რი­ო­ბას მა­ხინჯ ნი­ღა­ბით, მაგ­რამ ამ ნი­ღა­ბი­დან იყუ­რე­ბი­ან ბე­ატ­რი­ჩეს თვა­ლე­ბი. სი­ლა­მა­ზე ათას­ჯერ გა­კოტ­რ­დე­ბო­და აქამ­დი, რომ მას არ ეხ­მა­რე­ბო­დეს სი­მა­ხინ­ჯე. უკა­ნას­კ­ნე­ლი არის გა­დაბ­რუ­ნე­ბუ­ლი სა­ხე სი­ლა­მა­ზის. დღეს პო­ე­ზი­ას ქმნის ბო­ჰე­მა. ამ პო­ე­ზი­ას მე­დუ­ზის სა­ხე აქვს, ბო­ჰე­მამ გარ­დაქ­მ­ნა თა­ვი­სი სი­ღა­რი­ბე და კე­თილ­შო­ბილ აჩ­რ­დი­ლად აქ­ცია სი­გი­ჟე და თვით­მ­კ­ვ­ლე­ლო­ბა.

ლა­მა­ზი უშუ­ა­ლოა და პრი­მი­ტი­უ­ლი, მა­ხინ­ჯი რთუ­ლია და სიმ­ბო­ლი­უ­რი. მა­ხინ­ჯი დი­ნა­მი­უ­რია, ლა­მა­ზი სტა­ტი­უ­რია. მა­ხინ­ჯი, რო­გორც უც­ნა­უ­რო­ბის წყურ­ვი­ლი არის ხი­დი სი­ნამ­დ­ვი­ლის და სა­ი­ქი­ოს შო­რის. ნე­რო­ნი მა­ხინ­ჯი იყო: ახ­ლა ის უფ­რო მომ­ხიბ­ლა­ვია, ვიდ­რე მარკ ავ­რე­ლი და პეტ­რო­ნი­უ­სი. დან­ტეს ჯო­ჯო­ხე­თი მა­ხინ­ჯია, მაგ­რამ ხე­ლოვ­ნე­ბის­თ­ვის ის ძვირ­ფა­სია, რო­გორც სა­მოთხე და სა­მოთხე­ზე უფ­რო მშვე­ნი­ე­რია. ედ­გა­რის ყო­რან­მა და­აბ­ნე­ლა სამ­ყა­რო და მთე­ლი პო­ე­ზია და­ნავ­სა. დოს­ტო­ევ­ს­კის იდი­ო­ტი ფუ­ტუ­რის­ტე­ბის წი­ნა­მორ­ბე­დია და ეპი­ლეპ­სია შე­დის ფუ­ტუ­რიზ­მის პროგ­რა­მა­ში. მთე­ლი ფუ­ტუ­რიზ­მი მა­ხინ­ჯის ქა­და­გე­ბაა, რამ­დე­ნად ის უარ­ყოფს გო­ნი­ერ ხე­ლოვ­ნე­ბას და იცავს გო­ნე­ბის გა­რე­შე მდგომ პო­ე­ზი­ას. პა­რა­დოქ­სი ამ­ბობს: ახ­ლა რომ პო­ეტ­მა ქა­ლი შე­იყ­ვა­როს, მას უთუ­ოდ უნ­და ჰქონ­დეს ერ­თი ხე­ლი, რო­გორც ლუვ­რის ვე­ნე­რას. ის უნ­და იყოს ან კოჭ­ლი, ან მუნ­ჯი, ან ელა­მი, რად­გა­ნაც მხო­ლოდ მა­ხინჯ ქალს შე­უძ­ლია აამ­ღე­როს პო­ე­ტი და ათ­ქ­მე­ვი­ნოს გე­დის სიმ­ღე­რა.

შე­იძ­ლე­ბა მოყ­ვა­ნა ურიცხვ მა­გა­ლი­თე­ბის, რო­მელ­ნიც უმ­კ­ვიდ­რე­ბენ სი­მა­ხინ­ჯეს ხე­ლოვ­ნე­ბა­ში დიდ ად­გილს, ტახტს თუ არა. სი­მა­ხინ­ჯე არ­სად არ არის ისე ფან­ტას­ტი­უ­რი, რო­გორც ლი­რი­კა­ში. ეპოს­ში ის უფ­რო რე­ა­ლუ­რია და მი­ტომ უფ­რო მი­უ­ღე­ბე­ლია. მო­მა­ვალ პო­ე­ზი­ა­ში კი­დევ უფ­რო გა­ბა­ტონ­დე­ბა სი­მა­ხინ­ჯე, თუმ­ცა ის თა­ვის კავ­შირს მშვე­ნი­ე­რე­ბას­თან არ და­კარ­გავს. ხე­ლოვ­ნე­ბის სფე­რო­ში სი­მა­ხინ­ჯე სრუ­ლი­ად ზნე­ობ­რი­ვი მოვ­ლე­ნაა და ცხოვ­რე­ბის უზ­ნე­ო­ბას­თან სა­ერ­თო არა აქვს რა. სი­ლა­მა­ზის მა­რა­დი იდე­ა­ლი არ არ­სე­ბობს. ჩი­ნე­ლე­ბი და იაპო­ნე­ლე­ბი თაყ­ვანს სცე­მენ მა­ხინჯ კერ­პებს. ჩი­ნეთ­ში ყვე­ლა­ზე ლა­მაზ ქა­ლად ით­ვ­ლე­ბა ის ქა­ლი, რო­მელ­საც უფ­რო და­მა­ხინ­ჯე­ბუ­ლი და პა­ტა­რა ფე­ხე­ბი აქვს. შე­იძ­ლე­ბა მო­მა­ვალ­მა ეს­თე­ტი­კამ სრუ­ლი­ად უარ­ყოს ის ხე­ლოვ­ნე­ბა, რომ­ლი­თაც ჩვენ ვა­მა­ყობთ.

ჩვენ გვწამს, რომ ხე­ლოვ­ნე­ბა კი­დევ უფ­რო გა­აღ­რ­მა­ვებს თა­ვის ში­ნა­არსს და ეც­დე­ბა მთე­ლი სი­ნამ­დ­ვი­ლის გარ­დაქ­მ­ნას. მა­ხინ­ჯი სა­ხე თან­და­თან უფ­რო კე­თილ­შო­ბი­ლი გახ­დე­ბა. იქ­ნე­ბა იმ­დე­ნი სი­ლა­მა­ზე, რამ­დე­ნიც კა­ცი და ნივ­თი არ­სე­ბობს. ხე­ლოვ­ნე­ბა გა­აღ­მერ­თებს მთელ ქვე­ყა­ნას და, რო­გორც, ქრის­ტე გან­კურ­ნავს კა­ცობ­რი­ო­ბას ყვე­ლა სე­ნე­ბი­დან. დად­გე­ბა დღე და სამ­ყა­რო, რო­გორც მსა­ხი­ო­ბი მო­ი­ცი­ლებს სა­ხი­დან დამ­პალ ნი­ღაბს და პირ­ვან­დელ იდე­ა­ლურ სა­ხეს და­იბ­რუ­ნებს.

 

ვა­ლე­რი­ან გაფ­რინ­დაშ­ვი­ლი

ჟურნალი „მეოცნებე ნიამორები“, 1921, იანვარი, წიგნი მეხუთე